Грани чистоты. Должен ли заказчик проверять патенты при госзакупках

Что изменилось после писем ФАС 

Закон № 44-ФЗ прямо не требует от участника закупки подтверждать, что поставка препарата не нарушает патентные и иные права третьих лиц. В законе также нет нормы, возлагающей на закупочную комиссию обязанность проверять патентную чистоту товаров, предлагаемых к поставке в рамках госзаказа.

Поэтому суды последовательно приходили к выводу: комиссия по осуществлению закупок не уполномочена устанавливать факт нарушения или соблюдения исключительных прав, поскольку такие полномочия ей законодательно не предоставлены¹.

Тем не менее в январе 2025 года ФАС России выпустила ряд информационных писем² о том, что наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с определенным МНН (акситиниб, осимертиниб, дапаглифлозин, руксолитиниб) нарушает действующее законодательство и является основанием для отклонения заявки³.

Руководствуясь этими письмами, территориальные УФАС поддерживали⁴ отклонение заявок участников в связи с предложением поставок лекарств с нарушением исключительных прав.

В одном из дел Ямало-Ненецкое УФАС отметило⁵, что:

■ на момент подачи заявки на участие в закупке у владельца РУ («Аксельфарма») отсутствует санкция правообладателя на использование изобретения по евразийскому патенту № 004460. Следовательно, предложение заявителя о поставке лекарственного препарата «Акситиниб» подано с нарушением исключительных прав правообладателя патента, так как нарушает действующее гражданское законодательство и положения Закона № 44-ФЗ;

■ не обеспечено выполнение п.13.1 контракта, где установлено, что поставщик гарантирует в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием товара.

Комиссия по осуществлению закупок, установив предоставление в заявке недостоверной информации о наличии у участника закупки исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, приняла решение о несоответствии поставщика единым требованиям к участникам закупки.

Разнородность судебных решений

В большинстве случаев суды не поддержали предложенную антимонопольными органами логику. Например, в одном из дел кассационный суд отменил отказ УФАС признать жалобу поставщика дженерика на незаконное отклонение заказчиком его заявки на поставку осимертиниба обоснованной, отметив, что:

■ ни одним вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушение ...