Патентообладатель требует от аптек прекратить продажу артрологического препарата

С чего все началось

В 2019 году представитель компании «Диамед-фарма» приобрел в аптеке препарат для лечения артрологических заболеваний «Драстоп» (производитель «Уорлд Медицин Лимитед» зарегистрирован в Великобритании, в России его интересы представляет «Трокас Фарма»). Он отправил лекарство в лабораторию, где выяснилось, что в препарате используется изобретение, запатентованное «Диамед-фармой».

Заявитель обратился в ФАС с жалобой на «Уорлд Медицин Лимитед», указав, что компания нарушила ст.14.5 Закона о защите конкуренции, ввела в гражданский оборот на территории России «Драстоп» без разрешения «Диамед-фармы». Она обладает исключительными правами на данное изобретение (патент № 2612014, дата приоритета 19.10.2015) и использует его при производстве своего препарата «Мукосат».

Ответчик с претензиями не согласился. По его мнению, регистрационное удостоверение на свой препарат он получил еще в 2014 году — до даты отсчета срока действия патента, к тому же показатель вязкости хондроитина сульфата натрия в его лекарстве отличается от того, который описан в изобретении.

Однако, согласно ответу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России, контроль показателя «вязкость» в лекарственном препарате не предусмотрен. В связи с этим комиссия УФАС по Московской области сочла доказанным факт незаконного использования «Трокас Фармой» изобретения в спорном препарате. В декабре 2020 года компании выдали предписание: прекратить вводить в гражданский оборот на территории России (в том числе через аптечные организации) «Драстоп» с нарушением исключительных прав «Диамед-фармы».

Что происходит сегодня

«Трокас Фарма» пробовала обжаловать решение московского УФАС. Но Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд оставили его в силе. Сейчас кассационная жалоба производителя принята к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

«В настоящее время «Диамед-фарма» проводит переговоры с аптеками по заключению соглашений о компенсации, исходя из фактического объема реализованного препарата. Условия вышеуказанных соглашений носят конфиденциальный характер и не могут раскрываться. С рядом организаций ведутся переговоры о заключении лицензионных соглашений», — сообщил в ответ на запрос «ФВ» руководитель патентно-правовой фирмы «Залесов и партнеры», которая представляет интересы «Диамед-фармы», Алексей Залесов.

«Трокас Фарма» организовала контроль уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях «Драстопа» с целью исключения введения в оборот указанного препарата с нарушением интервала вязкости, говорится в июльском письме менеджера компании по работе с ключевыми клиентами Ольги Ковылиной. Об этом уведомили УФАС и аптечные предприятия.

Руководитель юридической фирмы «Афонин, Божор и партнеры» Михаил Божор: «Добровольно удовлетворять претензию о выплате компенсации, по нашей оценке, не следует, так как сумма компенсации, которую получится взыскать с аптеки в суде с учетом отсутствия вины в реализации препарата до момента получения претензии, будет стремиться к минимальной» 

Что советуют юристы

«Диамед-фарма» вправе потребовать от аптек, которые продавали препарат, компенсации за нарушение прав на изобретение в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. либо в двукратном размере стоимости права использования изобретения на основании ст.1406.1 ГК РФ, пояснил руководитель юридической фирмы «Афонин, Божор и партнеры» Михаил Божор.

Эксперт рекомендует аптекам:

1. Приостановить продажу препарата, прекратить размещение рекламных материалов с его упоминанием и удалить информацию о нем со своего сайта.
2. Направить «Диамед-фарме» ответ на претензию, указав на прекращение реализации препарата до разрешения спора между ним и «Трокас Фармой», однако не указывая количества реализованных упаковок, чтобы потом это не стало доказательством для суда.
3. Направить претензию продавцу препарата с требованиями о возврате ему приобретенной партии препарата и перечислении аптеке стоимости возвращаемых лекарств.

«Добровольно удовлетворять претензию о выплате компенсации, по нашей оценке, не следует, так как сумма компенсации, которую получится взыскать с аптеки в суде с учетом отсутствия вины в реализации препарата до момента получения претензии, будет стремиться к минимальной», — отметил Божор.