Заведующая аптекой добилась в суде отмены взыскания материальной ответственности за недостачу

Взыскали в суде

Когда же спустя годы она решила уволиться, директор аптеки назначил комиссию для проведения инвентаризации. В итоге была выявлена недостача в размере 188,84 тыс. руб. в розничных ценах товара. Результаты инвентаризации комиссия зафиксировала в акте и других документах, подписывать которые заведующая отказалась.

Руководство потребовало у заведующей добровольно возместить ущерб, но уже по закупочным ценам в размере 153 тыс. руб. Свои претензии владельцы аптеки подкрепили заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности и закрепленный должностной инструкцией функционал заведующей. В ее обязанности входило принятие мер по сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств, малоценного и быстроизнашивающегося инвентаря.

Не получив требуемой суммы, аптека обратилась в суд. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную сумму, оставив лишь стоимость товаров, которые принимала заведующая.

По первой инстанции

Суд первой инстанции в феврале 2020 года исковые требования аптеки удовлетворил и постановил взыскать с уволенного работника стоимость ущерба в размере 147,1 тыс. руб. Также экс-заведующая должна была оплатить 4143 руб. госпошлины.

При вынесении решения суд руководствовался общими требованиями трудового законодательства (гл.37 ТК РФ) о материальной ответственности работника и работодателя. Трудовой кодекс обязывает того, кто причинил вред, возместить возникший ущерб (ч.1 ст.232 ТК ТФ).

Материальная ответственность, согласно закону, возникает при виновных действиях или бездействии вредителя. При этом потерпевшая сторона должна подтвердить реальный ущерб и доказать причинно-следственную связь между ними.

Работники отвечают за причиненный вред или в пределах среднего заработка, или полностью возмещают стоимость вреда. Случаи возникновения полной материальной ответственности установлены законом, например, в случае недостачи ценностей, вверенных ему по акту или на основании специального письменного договора.

Договор о полной материальной ответственности заключается с тем сотрудником, кто непосредственно работает с имуществом работодателя. Когда таких работников несколько, может быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, которые вместе будут отвечать за потерю имущества.

При первом рассмотрении суд посчитал, что представленные истцом акты инвентаризации подтверждают наличие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных заведующей. Факт недостачи и ее размер работником не оспаривались.

Аптека также заявила о нарушении сотрудником своих обязанностей. Заведующая не составляла акты списания пришедших в негодность ценностей, не осуществляла контроль за сохранностью имущества, в аптеке нарушалась кассовая дисциплина, о сбоях программ заведующая не сообщала.

Переоценка доказательств

Заведующая с таким решением не согласилась и обжаловала решение в вышестоящей инстанции. Апелляционный суд в ноябре 2021 года позицию коллег не поддержал и отменил предыдущее решение.

Пленум Верховного суда указывал, что в определении материальной ответственности существенное значение играют обстоятельства, освобождающие от ее возникновения, например неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Вторая инстанция установила значимые недостатки в порядке проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Аптека не соблюдала предусмотренные бухгалтерским учетом нормативы при ее проведении.

Руководство включило в инвентаризационную комиссию главного бухгалтера в качестве председателя, заведующую и двух других сотрудников. 

Но в итоговом акте за председателя и еще одного члена комиссии расписывались другие люди, которые в состав комиссии не включались.

В качестве материально ответственных лиц в данном акте, помимо заведующей были указаны два фармацевта аптеки, с которых подлежала погашению сумма недостачи.

Аптека не представила подтверждения, что до начала инвентаризации у всех материально ответственных лиц (заведующей и двух фармацевтов) были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию или комиссии до начала инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество. Также комиссия не подтвердила, что все ценности, поступившие под ответственность сотрудников, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В деле отсутствовали доказательства того, что комиссия пересчитывала только переданное заведующей имущество в период ее трудоустройства. В сличительных ведомостях не были указаны товарные накладные с датами прихода товара. Аптека передавала имущество заведующей без первичной инвентаризации.

Другие сотрудники не подтвердили, что инвентаризация не была завершена. Заведующая самостоятельно пересчитала товар в трех шкафах уже после проведения инвентаризации.

Работодатель нарушил процедуру проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Суд не смог подтвердить достоверность истребованного размера ущерба, а также наличие вины в действиях заведующей и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом.

Также суд обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, соблюдение порядка проведения инвентаризации. При недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, резюмировал судебный орган.

В результате апелляция отменила решение коллег о признании заведующей материально ответственной за недостачу товара, так как она не являлась лицом, непосредственно осуществляющим отпуск лекарств. Такими лицами являлись фармацевты.