Апелляция оставила без изменения решение Арбитражного суда Башкортостана по заявлению ЗАО «Фармленд»

ЗАО «Фармленд» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по РБ о признании недействительным решения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость 48,6 тыс. руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Арбитраж удовлетворил эти требования, однако инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке.
Как сообщили в Арбитражном суде РБ, ранее налоговым органом была проведена проверка ЗАО «Фармленд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. В ходе мероприятий было установлено, что налогоплательщик передал своему единственному акционеру в качестве выплаты дивидендов по результатам 1 квартала и полугодия 2008 г. недвижимое имущество (аптечный пункт общей площадью 43,1 кв.м. в с. Бижбуляк). При этом общество не включило в стоимость указанного объекта (270 тыс. руб.) и не уплатило в бюджет НДС, что привело к необоснованному занижению налоговой базы по НДС на сумму в размере 48,6 тыс. руб.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а ЗАО предложено уплатить недоимку по НДС, а также суммы пени и штрафов. Не согласившись с этим, ЗАО «Фармленд» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что выплата дивидендов произведена за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, а потому не подлежит налогообложению НДС. Апелляционная инстанция подтвердила, что выводы суда являются правильными.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда говорится, что хозяйственная операция по передаче акционеру в качестве дивидендов имущества (в т.ч. недвижимого) подлежит налогообложению НДФЛ, но не образует объекта налогообложения по НДС, поскольку передача дивидендов имуществом не является реализацией. Кроме того, передача имущества совершена после исполнения обществом налоговых обязательств за соответствующий налоговый период. Суд счел, что при таких обстоятельствах у инспекции не было оснований привлекать общество к ответственности, вины во вменяемом правонарушении нет.