В США исследовали частоту ложноотрицательных тестов на коронавирус

Исследователи из Кливлендской клиники протестировали 239 образцов, которые достоверно содержали частицы коронавируса, с помощью пяти самых используемых тестов. Одним из испытуемых стал ID NOW, который привлек всеобщее внимание из-за высокой скорости получения результатов – менее 15 минут. Об этом пишет medvestnik.ru.

Но, как сообщают исследователи, этот тест обнаружил вирус лишь в 85,2% образцов, из чего следует около 15% ложноотрицательных результатов. Статья еще не прошла рецензирование, но команда уже полностью уверена в результатах исследования.

По словам доктора Гэри Прокопа (Gary Procop), ведущего исследователя и ответственного за тестирование на COVID-19 в Кливлендской клинике, такая точность недостаточна, тест на коронавирус должен быть эффективен минимум на 95%.

Основываясь на полученных данных, в клинике перестали использовать ID NOW, а также тест под названием DiaSorin Simplexa (обнаружил коронавирус в 89,3% образцов) для скрининга коронавирусной инфекции у поступающих пациентов.

На проблемы с тестированием населения на COVID-19 указывают и другие данные. Представители округа Лос-Анджелес 20 апреля огласили предварительные результаты исследования, согласно которым около 4,1% взрослого населения территории уже может быть заражено коронавирусом, что примерно в 40 раз превышает статистику подтвержденных случаев.

Такие выводы были сделаны на основании серологических исследований у 863 жителей округа, проведенных специалистами из Южно-Калифорнийского университета. Таким образом, вирус, скорее всего, очень широко распространяется от бессимптомных носителей, а настоящая летальность в данном регионе от COVID-19 может оказаться ниже, чем считалось ранее, говорят специалисты.

Сходное исследование в округе Санта-Клара недавно провели ученые Стэнфордского университета. Согласно их выводам, число зараженных в этом округе может превышать количество официально подтвержденных случаев COVID-19 в 50–85 раз. Однако это исследование уже неоднократно критиковалось из-за ошибок в методологии и размера выборки.