Эксперт: Рекомендуем аптекам обратить внимание на имя производителя, указанное на упаковке продуктов

01.04.2016
00:00
...
В конце сентября 2015 г. комиссия ФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ПродуктСервис» и ООО «Йодные технологии и маркетинг» и признала действия «ПродуктСервиса» по введению в оборот на территории РФ БАД «Морфей», «Баю-Бай», «Серебряный» в упаковках, дизайн которых аналогичен дизайну БАД «Курортмедсервиса», вводящими в заблуждение относительно производителя товара. Компании было выдано предписание о прекращении нарушения.

«В конце марта вступило в силу предписание ФАС в отношении продукции, произведенной ООО «Йодные технологии и маркетинг», которая подлежит изъятию из гражданского оборота. Рекомендуем аптекам обратить внимание, имя какого производителя указано на упаковке продуктов, представленных на их прилавках, только «Курортмедсервис» имеет право производить БАД «Морфей» и «Баю-Бай», - отметил директор по стратегическому развитию бизнеса «Мерцана Сервис» Александр Душин.

30 марта Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы отложил разбирательство по иску ООО «Курортмедсервис» (ГК «Мерцана Сервис») к ООО «ПродуктСервис» (до 22 марта 2013 г. - «МонтажСервис») и Роспатенту об отчуждении исключительного права на товарные знаки «Морфей», «Баю-Бай» до рассмотрения апелляционной жалобы Людмилы Гладышевой (с октября 2012 года - генерального директора «Курортмедсервиса»). При первом рассмотрении суд не учел представленные «Курортмедсервисом» материалы как бесспорные доказательства ее полномочий в качестве гендиректора компании. Следующее заседание суда назначено на 16 мая с.г.

В 2013 г. ООО «Курортмедсервис» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «ПродуктСервис» и Роспатенту о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 29 октября 2012 г., поскольку документ подписал генеральный директор компании Михаил Гуляев, сложивший свои полномочия 4 числа того же месяца. 5 октября на должность была назначена Людмила Гладышева. Именно этот момент и стал камнем преткновения в споре. В выписке ЕГРЮЛ от 17 апреля 2013г. обозначено, что смена гендиректора произошла 12 ноября 2012 г.

Суд отказал в удовлетворении иска и апелляция поддержала данную позицию. Однако в апреле 2014 г. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

Подробнее – в материале «Верный знак» в «ФВ» №12 (841) от 5 апреля 2016

Нет комментариев

Комментариев: 0

Вы не можете оставлять комментарии
Пожалуйста, авторизуйтесь
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.