Не единый подход. Как решаются споры о недобросовестной конкуренции с использованием патентов

«АксельФарм» vs ФАС 

Суть дела 

Компания «АксельФарм» в 2023 году ввела в оборот дженерик противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН акситиниб). Оригинальный препарат при этом был защищен патентом на изобретение (соединения индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения) до июня 2025 года. 

Обладатель патента («Агурон Фармасьютикалз Элэлси») и импортер («Пфайзер Инновации») обратились в службу с заявлением о недобросовестных действиях со стороны конкурента, не дождавшегося окончания срока действия патента. 

Позиция ФАС 

Комиссия ФАС пришла к выводу¹ о том, что в действиях фармкомпании присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции:

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась во введении в гражданский оборот на территории России дженерика с использованием изобретения без согласия правообладателя;

- противоречие законодательству выражается в нарушении ст.1358 ГК РФ и ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

- указанные действия способны причинить убытки «Пфайзер Инновации», поскольку реализация «АксельФарм» лекарственного препарата «Акситиниб» с 26.12.2023 года по 30.09.2024 года (по данным МДЛП) уменьшала продажи оригинального препарата и принесла дженериковой компании доход в размере 513,67 млн руб. 

ФАС признала, что действия «АксельФарм» нарушают ст.14.5 ФЗ-135, и выдала предписание о прекращении ввода в гражданский оборот дженерика и перечислении в бюджет незаконно полученного в рамках нарушения дохода в размере 513,67 млн руб.

513,67 млн руб. составила сумма незаконно полученного дохода от ввода в гражданский оборот дженерика акситиниба, посчитали в ФАС.

Что решил суд

Арбитражный суд г. Москвы², а затем и суд апелляционной инстанции не поддержали позицию антимонопольного органа и признали его решение незаконным³. На решения судов подана кассационная жалоба.

АПЕЛЛЯЦИЯ: «Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к приведенным ФАС России косвенным доказательствам, ни одно из которых не отвечает указанным в законе условиям для признания патента нарушенным».

По мнению судов:

- в реализации «АксельФарм» в Р...