Правила спора

Фармацевтические компании часто сталкиваются с нарушением исключительных прав, а возникающие в связи с этим патентные споры — одна из сложнейших категорий дел. Старший юрист BGP Litigation Анастасия Дудко, юрист практики здравоохранения и технологий BGP Litigation Анастасия Мырсина и главный специалист ОИС АО «Генериум» Анна Лапа составили ТОР10 главных патентных споров в 2022 году, а также рассказали, какие уроки они позволяют вынести для патентообладателей.

Так, при разработке правовой стратегии важно определить способ защиты — обращение в суд, в ФАС или Роспатент. При этом не стоит забывать, что компания может совмещать несколько способов защиты патентных прав.

Во-вторых, необходимо учесть, что заявление о принятии обеспечительных мер должно содержать: обоснование нарушения патентных прав — заключение эксперта о нарушении прав на патент, решение ФАС или судебные акты, которыми установлено нарушение; обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта — действия ответчика по регистрации препарата и подготовительные действия к введению в оборот спорного препарата задолго до истечения срока действия истечения правовой охраны.

В-третьих, при подаче иска о защите патентных прав необходимо проверить, обоснован ли размер компенсации. В противном случае это может привести к негативным для истца последствиям — оставлению иска без движения, снижению размера компенсации, и даже отказу в удовлетворении иска.

ТОР10 патентных споров фармкомпаний 2022

О защите патентных прав

1. «Зентива Фарма» и «Долфин».

«Зентива Фарма», производитель средства для промывания носа «Долфин» и правообладатель патента № 151829, обратилась в суд с требованием о прекращении нарушения патентных прав к «Фарматун-1», «Компания Динамика» и «УК «Динамика». При этом один из ответчиков владеет патентом № 196933, который защищает другое аналогичное средство под брендом «Дуолор».

Суд апелляционной инстанции признал нарушение прав на полезную модель «Зентивы Фармы» и запретил ее использование. 

Уникальность спора состоит в выбранной стратегии, считают эксперты. Компания пошла не стандартным путем «оспаривания патента» конкурента, а обратилась в суд с иском о прекращении нарушения патентных прав. Суды применили п.4 ст.1358 ГК РФ, но при этом не применили п.125 Постановления Пленума Верховного суда № 10, согласно которому при наличии патентов, отличающихся только эквивале...