Как коммунальщики отказываются удовлетворять претензии аптек и терпят фиаско

Перестарались

В Удмуртии суд удовлетворил иск аптеки о возмещении материального ущерба, причиненного действиями коммунальщиков в ходе уборки снега.

ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП Ижевска «Муниципальная управляющая компания — Спецдомуправление» о взыскании 63,9 тыс. руб. ущерба. В марте прошлого года после уборки снега с крыши дома, в котором расположена аптека, организация выявила повреждение покрытия козырька из сотового поликарбоната и световой консоли. Их ремонт обошелся аптечному предприятию в вышеуказанную сумму. Оно направило коммунальщикам претензию, но те ее проигнорировали. Тогда фирма обратилась в суд.

«Ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие повреждение имущества третьих лиц при проведении работ по очистке снега, — указал в своем решении от 13.10.2023 года суд. — В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Иск был удовлетворен. Помимо возмещения ущерба управляющую компанию обязали оплатить расходы по уплате госпошлины, итого: 65,4 тыс. руб.   

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции. Поставить точку удалось только к концу года. 26 декабря апелляционная инстанция оставила судебный акт в силе.

«Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было избежать при установлении истцом над ней ограждения», — отметил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении. — Доводы ответчика о нарушении требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждены».

Более того, суд отметил, что указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у истца разрешения на установку вывески как рекламной конструкции может быть основанием для привлечения общества к административной ответственности, но никак не для отказа в возмещении убытков.    

Решение вступило в законную силу.

Не доработали

Практически аналогичную сумму (64 тыс. руб.) взыскал с коммунальщиков в пользу аптеки Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Аптека «Таблетка» ООО «Валерия» располагается в многоквартирном доме в г. Алдан. Ее вывеска также оказалась повреждена из-за схода снега с крыши, которую здесь, наоборот, как раз никто не чистил. Это случилось в октябре 2022 года. Поврежден был и фасад здания. Фармучреждение пожаловалось в полицию, но там заводить уголовное дело по данному факту отказались. Тогда «Таблетка» обратилась к оценщикам и получила заключение о размере ущерба, после чего направила претензию «Грандстрою» на сумму 86 тыс. руб. (ущерб — 74,2 тыс. руб., его оценка — еще 12 тыс. руб.). Управляющая компания ее не удовлетворила и вскоре получила приглашение в суд. 

Коммунальщики использовали те же доводы, что и их коллеги в Удмуртии. Дескать, то, что повреждения случились из-за снега, не доказано, да и вывеска-то установлена без спроса. Суд их во внимание не принял. При этом он отказал в части взыскания ущерба, причиненного фасаду, в размере 10,1 тыс. руб., потому что это не предусмотрено договором.

«Расходы по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не могут быть взысканы с управляющей компании в пользу арендатора», — констатировал Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в судебном акте от 9.01.2024 года.    

Также оставлены без возмещения расходы по оценке ущерба, потому что в ней не было никакой необходимости. 

В итоге с ответчика взыскали 64 тыс. руб. материального ущерба; 2,5 тыс. руб. — в счет уплаты госпошлины и 7,4 тыс. — в счет уплаты юридических услуг истца.

Решение не вступило в силу и может быть обжаловано.

Из-за неубранного снега поплатиться может и сама аптека. В 2021 году «ФВ» рассказывал о том, как административная комиссия Белогорска оштрафовала ООО «Фарм-оптик» за неубранный на крыльце снег на 15 тыс. руб. Однако организация обжаловала это решение в Арбитражном суде Амурской области и добилась его отмены. Истец доказал, что ответственный сотрудник несколько раз в течение дня очищал ступени от снега. Более того, на фотографиях комиссии не видно, что крыльцо не чистили, — ступеньки слегка припорошены. К тому же проверяющие должны были составить протокол об административном правонарушении в присутствии представителя организации, но этого не сделали.