Какие решения выносили суды в спорах с участием аптек и их сотрудников

Мертвые души в Воронеже

Сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области выявили факт мошенничества при получении субсидии представительницей одной из аптек (ее должность в материалах не указана).

Осенью прошлого года, действуя по доверенности в интересах одной из аптек Воронежа, женщина изготовила документы об организации временного трудоустройства работников, зарегистрированных в службе занятости. Якобы в аптеку были приняты на работу 10 человек, которые выполняли различные хозяйственные работы. 

По закону субсидия на организацию общественных (временных) работ предоставляется работодателю в размере фактически понесенных затрат по оплате труда каждого работника в месяц, но не выше МРОТ, увеличенного на сумму страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В итоге на расчетный счет организации было перечислено 500 тыс. руб. 

Впоследствии полицейские выяснили, что указанные в документах люди действительно были официально оформлены на работу, но ничего об этом сами не подозревали. Никаких функций в аптечной организации они не выполняли и заработную плату не получали.

В отношении подозреваемой возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». 

Встречная претензия в Свердловске

В Свердловской области руководитель аптечной сети смогла не только отстоять свою правоту в споре с межрайонной инспекцией ФНС, но еще и добилась выплаты ей 70 тыс. руб. в качестве возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В феврале 2022 года инспектор межрайонной инспекции ФНС № 26 по Свердловской области составила протокол о привлечении руководителя сети аптек к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ (нарушение сроков подачи налоговой декларации). За это ей грозило наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 200 до 500 руб.

Однако мировой судья отказал ФНС в привлечении руководителя аптечной сети к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Межрайонная инспекция ФНС обжаловала постановление в Серовском районном суде, но безуспешно. После этого руководитель фармпредприятия обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек, включая расходы на услуги юриста, стоимость бензина для поездки в суд и т.д. Итого истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФНС 114 тыс. руб.

Суд удовлетворил иск частично: в размере 70 тыс. руб., из которых 40 тыс. — убытки, 10 тыс. руб. — компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и 20 тыс. руб. — расходы на представителя.

Налоговики обжаловали решение суда в Свердловском областном суде, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение районного суда в пользу руководителя аптечной сети вступило в законную силу.

Руководитель фармпредприятия просила взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России 114 тыс. руб. Суд удовлетворил иск частично: в размере 70 тыс. руб.

Тайны следствия в Ростове-на-Дону

Руководству ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» стало известно о проведении в отношении организации и ее руководителя оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Ростовской области. Оно обратилось за разъяснениями в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Ростовской области, однако получило отказ. 

Никаких конкретных сведений компании так и не предоставили, то есть заявление не было рассмотрено по существу, что, по мнению заявителя, является нарушением его права на получение информации. Аптечная организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области.

Если заявитель не согласен с ответом, это не означает, что ответчик нарушил его права, указал суд. Право истребовать информацию, согласно федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности, возможно в трех случаях: 

— если в возбуждении уголовного дела отказано;

— если уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления;

— если уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку ни один из этих случаев не описывает ситуацию с ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека», то отказ органов разглашать информацию в целях конспирации оправдан и законен. Суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу.

Маркетинговый спор в Москве 

Арбитражный суд г. Москвы отказался взыскать с ООО «Адамед Раша» 3,3 млн руб. в пользу ООО «Апрель Кубань». Именно такую сумму, по мнению аптечной сети, фармпроизводитель задолжал ей в рамках маркетингового соглашения. 

Между ООО «Адамед Раша» и АС «Апрель Кубань» был заключен маркетинговый договор на 2022 год. По мнению аптечной сети, она полностью выполнила все его условия за первые два квартала, тогда как ответчик в мае в одностороннем отказе заявил о несогласии выполненить обязательства по оплате маркетинговых активностей и дальнейшему сотрудничеству. «Адамед Раша» решила отстаивать свои права в суде.

Арбитраж установил, что по маркетинговому соглашению истец должен был выполнить ряд услуг. Однако, во-первых, заказчик так и не получил положенные отчеты. Во-вторых, имелись нарушения в части поддержания матрицы выкладки. Ответчик обнаружил их при выборочной проверке трех точек аптечной сети и сфотографировал. 

Например, в одной из аптек «Ресигар А» был выложен в разделе «Желчегонные средства» рядом с желчегонными препаратами «Одестон». В то же время в приложении 3 к соглашению указано, что «Ресигар А» должен находиться среди препаратов против никотиновой зависимости. В другой аптеке этот препарат оказался в прикассовой зоне, а «Одестон Форте» в нарушение матрицы вообще не был выложен.

«Представленные в материале дела истцом отчеты не соответствуют соглашению и относятся к иным периодам, — сказано в судебном решении. — Аналогичные услуги истцом оказывались ранее, полный пакет документов представлялся в соответствии с соглашением, в связи с чем ответчиком услуги оплачивались, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями».

В рамках настоящего дела недобросовестность ответчика не установлена, резюмировал суд. 

«Апрель Кубань» не согласилась с судебным решением и подала апелляционную жалобу. Она принята к рассмотрению 9 Арбитражным апелляционным судом, судебное заседание намечено на конец мая.