Новое рассмотрение дела обернулось не в пользу «Мелодии здоровья»

Арбитражный суд г. Москвы отказался взыскать 1,3 млн руб. с бывшего директора «Мелодии здоровья 2». Во столько истец — АО «Мелодия здоровья» — оценил убытки, причиненные ответчиком организации в период его работы. 

Аренда впустую

Арбитражный суд г. Москвы повторно рассмотрел исковое заявление АО «Мелодия здоровья» к Марине Ивановой, которая в 2016—2019 годах работала директором аффилированной компании «Мелодия здоровья 2». В феврале прошлого года первая инстанция полностью удовлетворила иск. Апелляция также его поддержала. Но затем кассационный суд указал на ошибки коллег и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С января 2016 года по 16 декабря 2019 года Марина Иванова являлась директором ООО «Мелодия здоровья 2» (Москва, 25% принадлежит «Мелодии здоровья»), следует из материалов дела. В 2018 году она заключила с АО «Дикси Юг» договор об аренде помещения на Волгоградском проспекте для открытия там аптечного пункта. 

Решения о заключении, изменении или расторжении договоров аренды недвижимого имущества принимает общее собрание участников акционерного общества, сказано в исковом заявлении. Однако решение об аренде этого помещения на общем собрании не принималось. 

Кроме того, выделение инвестиций на открытие аптеки Ивановой не было согласовано, говорится в судебных актах. В итоге аптеку не открыли, но компания исправно оплачивала арендную плату за фактически пустое помещение. За восемь месяцев — с апреля по декабрь 2019 года — было перечислено 1,3 млн руб. 

В 2021 году суд первой инстанции взыскал эту сумму с ответчицы, исходя из того, что совершение сделки без требующегося согласно уставу одобрения соответствующих органов юридического лица доказывает недобросовестность действий директора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Не так быстро 

Рассматривая кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на несколько моментов, которые не были учтены другими судами. 

Согласно Постановлению № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица», в обязательном порядке следует доказать недобросовестность действий директора. Это может выражаться в том, что он действовал при наличии конфликта интересов, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял им недостоверную информацию о ней и т.д. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). 

«Судами не установлено, в связи с чем помещение, арендованное ответчиком, не использовалось АО под размещение аптечного пункта», — резюмировала кассационная инстанция и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Тот же, разобравшись во всех обстоятельствах, удовлетворить исковые требования отказался. 

Решение не вступило в силу и может быть обжаловано.

«ФВ» направил запрос «Мелодии здоровья».