В Башкирии аптека обвинила соседа в недобросовестной конкуренции

С чего начался спор

ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья» арендует помещение под аптеку на проспекте Октября в Уфе. В соседнем помещении открылась вторая аптека, принадлежащая ООО «Каштан». Изначально у первой была вывеска «АПТЕКА» синими буквами на зеленом фоне, а также надпись «ЛЕКО» белыми буквами в круге. «Каштан» использует зарегистрированный товарный знак «Аптека 02 плюс», поэтому его вывеска — надпись белыми буквами с полосами на синем фоне. 

Позднее «ФФ «Илья» сменила вывеску. Она сделала вывеску со словами «АПТЕКА ЛЕКО» белыми буквами с полосами на синем фоне, после чего, по мнению «Каштана», обе вывески стали подозрительно похожи друг на друга. Вдобавок при смене дизайна конкурент разместил над входом в таком же стиле надпись «ВХОД в аптеку» с двумя крупными стрелками, указывающими на дверь. 

«Для среднестатистического потребителя две аптеки выглядят как одна, вход в которую осуществляется именно через дверь помещения аптеки ООО «ФФ «Илья», — указал владелец «Каштана» в заявлении. Он просил УФАС по Республике Башкортостан оценить действия конкурента на соответствие требованиям Закона «О защите конкуренции» (№ 135-ФЗ). 

Управление рассмотрело жалобу и указало, что «истец не представил документы, подтверждающие, что действия ООО «ФФ «Илья» противоречили законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности; причинили убытки ООО «Каштан», либо нанесли вред его деловой репутации». Таким образом, УФАС Башкортостана не нашло признаков нарушения и отказало в возбуждении дела, сообщили «ФВ» в территориальном органе в ответ на запрос.

Что решил суд

Аптечная организация обжаловала отказ в суде. Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на неправоту УФАС. 

«Положения статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривают в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения, — говорится в решении от 15 мая 2023 года, которое не вступило в законную силу. — Доказательства формируются в ходе рассмотрения дела и оцениваются комиссией». 

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы «Каштана» в сфере предпринимательской деятельности. А это в свою очередь не дает суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Арбитражный суд обязал УФАС по Республике Башкортостан повторно рассмотреть заявление «Каштана». Однако управление не согласно с выводами судебной инстанции и намерено их оспорить в апелляционной инстанции, выяснил «ФВ».

Мнение юристов

Суд первой инстанции никак не исследовал фактические обстоятельства и не устанавливал схожесть оформления вывесок, прокомментировала юрист адвокатского бюро «Пропозитум» Алина Шлеева. Суд отменил решение, поскольку УФАС должно было вынести не решение об отказе в рассмотрении обращения, а решение об отказе в удовлетворении требований, так как антимонопольный орган уже произвел оценку обстоятельств. 

«В нашем представлении в действиях «ФФ «Илья» есть признаки нарушения, предусмотренного ст.14.6 ФЗ 135-ФЗ, — констатировала Шлеева. — С учетом того, что УФАС уже произведена оценка обстоятельств в решении об отказе в рассмотрении обращения, то полагаем, что решение тероргана не изменится, и «Каштану» будет отказано в удовлетворении требований». 

Впрочем, ситуация может измениться и в другую сторону, поскольку критерии оценки смешения достаточно субъективны, допустила эксперт.

Обращение организаций в УФАС в случае нарушения своих прав на товарный знак — достаточно распространенная процедура, обратила внимание на другой аспект спора юрист адвокатского бюро Asterisk Дарья Киреева.

Исключительное право на использование товарного знака любыми способами, в том числе на вывесках, принадлежит правообладателю такого знака или лицу, которому исключительное право было передано в силу лицензионного договора или франшизы, рассказала эксперт.

Это право также касается тех случаев, когда правообладатель обнаруживает использование своего товарного знака частично, например, вывеска конкурента внешне очень напоминает оформление товарного знака, уточнила Киреева. Однако в этом случае, по ее словам, для квалификации таких действий конкурента в качестве нарушения необходимо наличие совокупности нескольких условий.

Во-первых, вывеска конкурента сходна до степени смешения с вывеской правообладателя товарного знака. Указанное обстоятельство устанавливается в ходе сравнительной экспертизы двух обозначений.

Во-вторых, конкурент, использующий сходную вывеску, должен осуществлять свою деятельность в той же сфере, что и правообладатель. Например, не будет являться нарушением, если товарный знак правообладателя зарегистрирован для сети продуктовых магазинов, а конкурент использует схожую вывеску для салона красоты.

Если УФАС по результатам рассмотрения обращения установит наличие совокупности указанных обстоятельств, действия конкурента могут быть признаны незаконными. Тогда конкурента обяжут демонтировать вывеску, а правообладатель может потребовать денежной компенсации в судебном порядке.

«При повторном рассмотрении заявления, если «Каштан» предоставит УФАС достаточные визуальные доказательства сходных вывесок (например, фотографии вывесок), терорган может запросить у Роспатента справку о схожести двух вывесок», — сделала прогноз дальнейшего развития событий эксперт. 

Такое сравнение производится по методическому руководству, разработанному Роспатентом, сказала Киреева. Согласно руководству, сходство может быть трех типов: фонетическое (схожесть по звучанию), графическое (визуальное сходство) и смысловое (сходства смысла и ассоциаций). Совпадение при этом может быть и частичным, а не полным. В некоторых случаях выявляется сходство сразу по нескольким критериям.

«Обстоятельства, указанные в судебном акте, свидетельствуют о достаточно высоких перспективах удовлетворения обращения ООО «Каштан» при повторном рассмотрении, — предположила эксперт. — Как следует из судебного акта, в настоящее время обе аптеки используют вывески сине-белого цветового сочетания, текстовое содержание которых указывает на один вид деятельности — аптека. То есть можно предположить наличие графического и смыслового сходства вывесок».

Учитывая, что ООО «ФФ «Илья» изначально использовало иную вывеску, а также факт размещения организацией дополнительной вывески в аналогичных цветах с указанием на вход в аптеку (с учетом расположения аптек конкурентов в соседних помещениях), действия фирмы могут являться недобросовестными, высказала свою точку зрения Киреева. По ее мнению, это может свидетельствовать о том, что ООО «ФФ «Илья» намеренно изменило оформление вывески на схожее с другой аптекой, чтобы вводить покупателей в заблуждение.

«Таким образом, перспективы повторного рассмотрения обращения «Каштана» в УФАС в первую очередь зависят от результата сравнительного исследования вывесок», — подытожила эксперт.

Связаться с участниками спора для получения комментариев «ФВ» не удалось. Из данных картотеки суда известно, что «Каштан» подал апелляционную жалобу на решение суда.