Аптека взыскала с Федерального агентства по управлению госимуществом почти 3 млн рублей

ОАО «Аптека № 135» добилось возмещения ее убытков в размере 2,8 млн руб. На протяжении нескольких лет после приватизации она была вынуждена вносить арендную плату за здание, которое никак не могла выкупить из-за отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Суды признали требования аптеки обоснованными. Кассационная жалоба агентства оставлена без удовлетворения, следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря, которое опубликовано в системе «Мой арбитр».

«Аптека № 135» Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем (ныне ФМБА) при Министерстве здравоохранения Российской Федерации в городе Десногорске Смоленской области была включена в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, правительством РФ. На основании этого и распоряжения территориального управления Росимущества в Смоленской области был приватизирован имущественный комплекс государственного предприятия, а на его базе создано ОАО «Аптека № 135».

Здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал ОАО, поскольку использовалось им в производственной деятельности и относилось к имущественному комплексу, подлежащему приватизации. Однако этого сделано не было. С 2006 года аптечная организация вынуждена арендовать здание у медикосанитарной части и платить арендную плату.

«ОАО с момента приватизации требовало выкупить спорное имущество, однако в реализации данного права ему было незаконно отказано, — говорится в решении Арбитражного суда города Москвы, которое было оставлено вышестоящими судебными инстанциями в силе. — Противоправность принятых ответчиком решений об отказе в предоставлении испрашиваемого недвижимого имущества установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 и от 12.09.2018».

В 2019 году Арбитражный суд Смоленской области выдал исполнительный лист об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов аптеки путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества. Но это не помогло.

Общество было вынуждено арендовать здание аптеки и платить за него арендную плату, тогда как в случае своевременного предоставления ему в собственность спорного здания аптеки не должно было оплачивать аренду. Соответственно, требование возместить возникшие убытки подлежит удовлетворению.