ГК «Промомед» добилась принудительной лицензии на патенты для производства аналогов «Бравекто»

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск АО «Биохимик» (ГК «Промомед») об обязании патентообладателя заключить с истцом лицензионный договор на использование изобретений для производства на территории России ветпрепаратов с МНН флураланер. Решение опубликовано в системе «Мой арбитр», обратил внимание «ФВ». Истец ссылался на то, что после 2022 года «Бравекто» поставлялся в нашу страну в объемах, которые не покрывают потребности отрасли. Аналогичный иск «НВЦ Агроветзащита С.П.» был принят к рассмотрению в июле 2024 года Арбитражным судом Москвы, но пока не рассмотрен.

Предыстория вопроса

Согласно ГРЛС для ветприменения, сегодня в России зарегистрировано девять продуктов с МНН флураланер (в виде таблеток и растворов). Первое РУ выдано «Бравекто» нидерландской компании Intervet International B.V. («Интервет Интернэшнл») в 2020 году. Оно входит в MSD Animal Health, глобальное ветеринарное подразделение корпорации Merck&Co. (в США и Канаде — Merck Animal Health). С 2022 года «Бравекто» официально не ввозился в Россию по инициативе производителя, информировал Россельхознадзор.

В январе 2024 года первый отечественный аналог зарегистрировала компания «НВЦ Агроветзащита С.П.» (Сергиев Посад). Тогда же она сообщила, что препарат находится на стадии подготовки к производству, однако получить согласие на использование изобретений не удалось. В июле она подала иск к патентодержателю о понуждении заключить лицензионный договор, который еще не рассмотрен.

«К сожалению, у нас пока нет судебного решения, поэтому проект заморожен», — прокомментировал «ФВ» генеральный директор ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» Сергей Енгашев.

Вместе с тем, по данным Национальной ветеринарной ассоциации, объем реализации «Бравекто» в 2024 году превысил 2 млрд руб. Речь идет о сером импорте. На маркетплейсах широко представлены серии препарата, произведенные для рынков других стран. Как они хранились и перевозились, неизвестно, подчеркивал исполнительный директор ассоциации Тимур Чибиляев в ходе «круглого стола» на отраслевой выставке в октябре 2025 года. По его мнению, «это создает угрозы для рынка».

Есть два пути навести порядок, констатировал эксперт. Во-первых, лучше контролировать работу онлайн-площадок, а во вторых, дать российским производителям возможность выпускать аналоги оригинальных средств, защищенных патентом. Тимур Чибиляев предложил ввести механизм принудительного лицензирования по аналогии с тем, как это действует в сфере производства лекарств для медицинского применения.

Суть спора

В сентябре 2025 года свой аналог с МНН флураланер зарегистрировала фирма «Промомед — здоровье животных». Производителем указан «Биохимик». В том же году он предложил «Интервет Интернэшнл» как держателю соответствующего патента, действующего на территории РФ, заключить лицензионный договор и, не получив согласия, обратился в суд.

В качестве ответчика в деле участвовала также компания Nissan Chemical Corporation («Ниссан Кемикал Корпорейшн»), которая производит фармсубстанцию флураланер. Истец наставивал на том, что ранее ответчики использовали изобретения посредством поставок в Российскую Федерацию одного ветеринарного препарата, содержащего МНН флураланер, — «Бравекто». Но после 2022 года они его не использовали, «что привело к отсутствию в Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения с МНН флураланер».

«В средствах массовой информации отмечается, что прекращение поставок «Бравекто» в Российскую Федерацию ставит под угрозу ветеринарную безопасность, при этом полноценных аналогов у этого препарата на российском рынке нет», — уточнял истец и заявлял о своей готовности наладить их выпуск.

Арбитражный суд Московской области обязал «Интервет Интернэшнл» заключить лицензионный договор с «Биохимиком». Размер лицензионных платежей составит 1% от фактической выручки, полученной лицензиатом от продажи лекарственных средств согласно предмету лицензии. Денежные переводы будут выполняться ежегодно не позднее 31 января года, следующего за прошедшим отчетным годом, в котором использовалось изобретение. Территория действия лицензионного договора — Российская Федерация. Использовать изобретения истец сможет в течение всего срок действия исключительного права на изобретение по патентам с учетом продления сроков их действия на территории Российской Федерации, следует из текста решения суда.

Оно оглашено 16 марта и не вступило в силу.

Что дальше

Тем временем поставки оригинального «Бравекто» возобновились в декабре 2025 года, когда австрийская площадка Intervet GesmbH получила заключение о соответствии требованиям GMP, сообщил в начале марта 2026 года Россельхознадзор. Данное решение принято службой по итогам инспекции площадки. Однако в феврале партия товара не прошла контроль качества: в таблетках с дозировкой 500 мг и 1400 мг количественное содержание действующего вещества превысило значение, установленное требованиями нормативов. Нарушения установлены в сериях 25М3087Т01 со сроком годности до октября 2027 года и 25M5080Т01 со сроком годности до ноября 2027 года, информировал регулятор.

В связи с этим реализация указанных серий приостановлена, а в отношении препарата введен посерийный выборочный контроль.

«В то же время дефицита данного препарата в России не наблюдается. Состояние рынка противопаразитарных средств для домашних и сельскохозяйственных животных стабильное. Препаратов для защиты животных-компаньонов от блох и клещей в стране достаточно», — говорится в заявлении Россельхознадзора.

Мнение юриста

Судебная практика по делам о принудительной лицензии в настоящее время формируется не в пользу правообладателей, констатировал юрист Ermolina & Partners Андрей Червяков. Подавляющее большинство исков удовлетворяется.

«Как правило, споры о выдаче принудительных лицензий рассматриваются в закрытых судебных заседаниях, что создает препятствия для формирования стандарта доказывания по таким делам, понимания позиции судов и в целом единообразной судебной практики по данной категории дел, и в этом отношении дело по иску «Биохимика» является, скорее, исключением, поскольку было рассмотрено в открытом судебном заседании», — сказал эксперт.

Он напомнил, что Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 12.03.2026 формирует ориентиры для нижестоящих судов при разрешении подобных споров.

«Вполне возможно, что постановление окажет влияние на практику нижестоящих судов по аналогичным делам», — резюмировал Андрей Червяков.

«ФВ» направил запрос в ГК «Промомед».