«АстраЗенека» не дала прекратить дело о защите деловой репутации «Биокада»

Арбитражный суд Москвы продолжит рассмотрение дела о защите деловой репутации компании «Биокад», несмотря на то, что истец был готов отказаться от своих претензий к ответчику — «АстраЗенека Фармасьютикалз». Соответствующее определение суда опубликовано в системе «Мой арбитр», обратил внимание «ФВ». На продолжении процесса настоял ответчик, напомнив, что в октябре прошлого года он подал встречный иск.

История спора

Дело о защите деловой репутации «Биокад» было инициировано летом прошлого года, писал «ФВ». Это произошло после того, как «АстраЗенека Фармасьютикалз» направила письмо министру здравоохранения России, в котором попросила приостановить действие разрешения на клиническое исследование препарата BCD-267 из-за «потенциальных рисков для жизни и здоровья участников». Данный препарат для терапии рака молочной железы, исследуемый «Биокад», — аналог препарата «Энхерту» (трастузумаб дерукстекан), который зарегистрирован AstraZeneca.

По мнению оригинатора, у биоаналога не доказана сопоставимость структуры и биологических характеристик с оригиналом. Также в компании считают, что в России нет нормативной базы для регистрации биоаналогов препаратов класса ADC. «Биокад» расценила эти слова как урон своей деловой репутации.

«Такие методы далеки от этических и профессиональных стандартов, которых требует фармотрасль, особенно когда речь идет о препаратах с высокой социальной значимостью. Подобные действия направлены на подрыв доверия пациентов и врачей к отечественной фармпромышленности с целью монополизации рынка», — прокомментировали «ФВ» свою позицию в «Биокад».

Оппонент был не согласен с такой оценкой. Он настаивал на том, что «важно выработать единые стандарты и требования, которые позволят не только ускорить разработку и регистрацию новых ADC во всех странах ЕАЭС, но и обеспечить безопасность пациентов», заявлял о своей готовности «к сотрудничеству ради совершенствования научных подходов, развития фармацевтики в России и защиты пациентов».

Оценку действиям «АстраЗенека Фармасьютикалз» дала и Федеральная антимонопольная служба, выдав предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения Закона о защите конкуренции. После этого компания прекратила распространение сведений о связанных с проведением клинических испытаний препарата BCD-267 рисках; отозвала ранее направленные письма и опровергла содержащиеся в них сведения; отчиталась об исполнении предупреждения в установленный срок, напомнили «ФВ» в пресс-службе «Биокад».

Позиции сторон

«Мы согласны с принятыми мерами, — говорится в ответе «Биокад» на запрос «ФВ». — Со своей стороны отмечаем, что соблюдение требований регулятора и прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, является необходимым условием функционирования рынка. Мы приветствуем соблюдение принципов добросовестной конкуренции и считаем это важным сигналом для отрасли».

20 января «Биокад» в судебном заседании заявил о своем отказе от иска, однако против этого выступил ответчик. Его представитель указал, что «АстраЗенека Фармасьютикалз» добровольно не исполняла исковые требования, а в случаи прекращения производства по делу это может повлечь обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика. К тому же у последнего возникли встречные исковые требования, поэтому рассмотрение дела прекращать нецелесообразно. Суд согласился с доводами и продолжит свою работу по данному делу.

В чем суть встречных требований, выяснить не удалось. «Поскольку указанный спор рассматривается в судебном порядке, «АстраЗенека» воздерживается от подробного обсуждения обстоятельств дела до вынесения соответствующего судебного решения, соблюдая принципы объективности и уважения к суду», — ответили «ФВ» в компании.

Мнение юриста

Публичность российского судопроизводства носит ограниченный характер, рассказал «ФВ» юрист, кандидат юридических наук Павел Григорьев. Арбитражные суды публикуют в открытом доступе только свои судебные акты (определения, решения и т.д.) и общую динамику развития спора. Процессуальные документы участников самого спора не публикуются, они доступны только лицам, участвующим в деле. В этой связи невозможно однозначно предположить, в чем суть встречного иска ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» к ООО «Биокад».

«Публика сможет узнать о существе встречных требований только после размещения в открытом доступе решения суда, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции, — уточнил эксперт. — Именно в решении суд приведет краткое изложение доводов обоих исков и даст им свою оценку».

С точки зрения норм права, встречный иск должен соответствовать трем основным требованиям, пояснил Павел Григорьев. Во-первых, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования. Во-вторых, первоначальное требование истца и встречное требование ответчика должны полностью или частично исключать друг друга. В-третьих, между встречным и первоначальным исками должна иметься взаимная связь. Вероятно, встречный иск «АстраЗенека Фармасьютикалз» к «Биокад» содержательно идентичен первоначальному иску, заявленному российской компанией.

«Весьма экзотично выглядит непринятие судом отказа истца от своего первоначального иска. Такая реакция суда действительно возможна в силу закона, но на практике случается крайне редко. Как сказано в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (в этих случаях суд рассматривает дело по существу). Вероятно, суд пришел к выводу, что желание «Биокад» не судиться дальше навредит чьим-либо правам», — резюмировал Павел Григорьев.